 无端的罪名和严厉的惩治，并没有使手淫禁绝。对手淫的无知潮流，折磨着成千上万的青少年和成年人，使他们忧虑、惊恐、惶惶不可终日。随着医学科学的发展和认识的深入，终于有人对“手淫有害”观念提出怀疑并站出来加以否定了。
1891年，当时的布拉迪（E?Eerady）是向这个观念——“手淫为有害行为”挑战的最先几位权威之一（但他也认为手淫有点危险）。
1892年意大利精神病医生文丘里出版的研究著作《性心理变态》一书中，把手淫看成是“以后发育成爱的那种胚芽”，手淫不是教师们和道德家所要反对的恶习，而是“自然通道，它引向青春时代热烈而慷慨无私的爱，然后引向成熟时期沉静而积极的婚姻之爱。”
最早出来否定“手淫有害论”的是德国精神病医生格瑞新格（一译格里辛杰）。19世纪中叶，“手淫有害论”极为盛行，格瑞新格本人也未能完全摆脱医学界对手淫沿袭相传的成见。他经过对手淫现象的研究，提出了权威的有说服力的观点，使人们对手淫的认识产生了一个划时代的转变，他认为：“手淫如果有害，那害处并不在于手淫本身，而在于社会对手淫的态度，以及此种态度在神经敏感的人心理上所引起的反应。社会的态度教他感到羞愧，教他忏悔，教他再三地决心向善，立志痛改，可是性冲动的驱策并不因此而稍杀其势，终于教他的向善之心随成随毁，教他旧忏悔的热忱犹未冷却，而新忏悔的要求跌踵而至——这种不断的内心的交战挣扎，与挣扎失败的创伤，才是手淫的真正恶果。”但他同时又认为：“手淫并没有确定的迹象，它更经常地是一种症状，而不是病因。”、“儿童时期的手淫有可能导致精神失常。”格瑞新格这种谨慎的后果观，得到了受过良好教育的人的肯定和继承。
说手淫导致精神失常，其依据是来自精神病院里的病人常常手淫。其实他们手淫的原因是他们没有其他性生活的选择，而精神失常是另有原因。不少人（贝尔肯、沃杰尔、乌费尔门、埃明汉、莫尔等）在对精神病的调查研究中发现，没有一例精神病是由手淫造成的。从威斯特开始的普遍看法是：在儿童中，痴呆、惊厥、癫痫、癔病等，手淫都不是真正的致病原因。有二十年在医院、济贫院和私人开业亲身经历的克里斯蒂安得出结论：没有发现手淫有严重后果。同时也有人指出：“对脊柱来说，手淫对它的危险并不大于自然性交，即是说没有什么不良影响，性欲高潮是正常激起的还是单独一个人产生的，无关紧要。”在适度的情况下，手淫与睡眠中的性冲动给人的影响差不多。
20世纪初最杰出的性学家霭理斯（他在1933年出版的《性心理学》一书已经翻译成中文）用科学态度对手淫做出了比较客观的评述，虽然他也认为手淫会引起具有神经症体质的人患神经症，不应该任其发展，但不抑制冲动也有一些益处，并引用一句中国老话：“宁可餍其体，不可扰其心”。
美国医学博士罗经的观点，被认为是有害论反面的极端。他基于在美国多年行医的大量临床经验，不仅认为积极的自体爱欲行为本质上无害，他还在《理智的性论理学》（一译《合理的性论理》1916年出版）和随后的著作中介绍、推荐和倡导这种行为，认为它对神经失调有治疗价值，有益于健康，其增进身心健康的效能并不逊于正常性交。
对于这种观点，性学家霭理斯有不同意见：“两性的问题……若说手淫的办法可以解决，怕不免要受到头脑简单的讥讽。以前有人主张，用推广妓女的方法来解决性问题，也有主张用严格的男子贞操来消极应付性的问题。提倡手淫的主张岂不是和它们同样的简单，同样的要不得吗？贞操的主张走的是禁止的道路，提倡手淫的主张走的是放纵的道路，放纵与禁止，同样失之偏激，我看不出有什么更高明的地方。我认为，医生的态度应以同情的了解为主，也应以同情的了解为限，至于病人怎样考虑和行动，最好让他根据自己的性情与当时境遇自己决定，做医生的大可不必越俎代庖。”同时他认为：“严格地说，我们不能用‘反常’、‘变态’一类的词来形容它。我们不妨说，这是介于正常与反常之间的一种现象，遇到性功能受外界的限制而不能自然行使时，它就不免应运而生。”
总之，大量的研究成果使手淫可以引起各种疾病的旧说近乎崩溃，“手淫有害论”逐渐站不住脚。
------------------------------------------------------------------------
上一篇：手淫的时候，用香皂水润滑有害吗？
下一篇：向AV女优_学习性爱技巧 |
自慰技巧
